Мешают ли нам законы физики иметь подлинную свободу воли?

Свободны ли мы или наши действия определяются законами физики? И сколько свободы мы действительно хотим? Эти вопросы мучают философов на протяжении тысячелетий, и на них до сих пор нет идеальных ответов.

Но оказывается, подсказку может дать персонаж из детского сериала. Паровозик Томас (локомотив), несмотря на то, что он локомотив, ведет себя как человек. Он принимает решения и делает выбор. И он несет моральную ответственность: когда он делает что-то не так, его наказывают.

Но посмотрите глубже, и все усложнится. Он локомотив. Его движения определяются формой путей, работой локомотива и железнодорожников. Значит, ваша свобода воли всего лишь иллюзия?

Законы физики объясняют, как прошлое событие приводит к будущему. Например, если я поставлю чайник на плиту, законы термодинамики диктуют, что он закипит в ближайшем будущем. Если я не буду мешать чайнику или плите, возможен только один исход: вода закипит.

Мощный философский аргумент против свободы воли утверждает, что, поскольку мы не можем изменить прошлое и поскольку мы не можем изменить законы физики, мы не можем изменить и будущее. Это потому, что будущее — это всего лишь следствие прошлого, а законы физики диктуют, что прошлое приведет к будущему. Будущее не открыто для альтернатив.

Это относится и к нам: наши тела — это физические объекты, состоящие из атомов и молекул, подчиняющиеся законам физики. Но каждое решение и действие, которое мы предпринимаем, можно проследить до некоторых начальных условий в начале Вселенной.

Мы можем чувствовать, что у нас есть свобода воли, но это всего лишь иллюзия. То же самое происходит и с Томасом: ему может казаться, что он свободен, но его действия решаются маршрутом путей и расписанием железной дороги. То, что он делает, не открыто для альтернатив. Ведь это паровой двигатель, работающий по законам термодинамики.

моральная ответственность

Но если действия Томаса не открыты для альтернатив, почему ему делают выговор, когда он совершает ошибку? Если бы он был не более чем машиной, имело бы смысл думать, что он несет моральную ответственность? Ведь было бы странно говорить, что мой чайник заслуживает похвалы за кипяток, если бы он действительно не мог поступить иначе.

Американский философ Гарри Франкфурт разработал остроумный мысленный эксперимент, чтобы показать, что будущее не обязательно должно быть открытым для альтернатив, чтобы мы могли быть морально ответственными. Представьте себе двух агентов, назовем их Киллер и Контролер. У Контролера есть электроды, прикрепленные к мозгу Убийцы. Если Убийца не делает того, что хочет Контролер, он включает электроды, заставляя Убийцу подчиниться.

Контролер действительно хочет, чтобы кто-то, назовем его Жертвой, умер. Поэтому он думает о том, чтобы Убийца убил Жертву. Но оказывается, что Убийца действительно хочет, чтобы Жертва тоже умерла, поэтому он убивает Жертву без вмешательства Контролера. Электроды остаются выключенными.

Какова мораль рассказа? Хотя действия Убийцы не были открыты для альтернатив (если бы он решил не убивать, Контролер все равно заставил бы ее это сделать), он по-прежнему несет ответственность и наказан как убийца.

Похоже, Томас находится в той же ситуации: когда он делает что-то в рамках правил железной дороги, ему остается делать это по собственному желанию. Когда он этого не делает, кто-то вмешивается: водитель, кондуктор или зловещий толстый инспектор. Но его все равно ругают, когда что-то идет не так. Тот факт, что ваши действия не открыты для альтернатив, этого не меняет.

Насколько желательна свобода воли?

Так что насчет вселенной, где будущее Томаса не определено? Будет ли он свободен там?

Хотя нас не устраивает тот факт, что наши действия могут быть предопределены, альтернатива ненамного лучше. Вселенная, где будущее совершенно неопределенно, где очень открыты альтернативы, очень хаотична. Мне нужно знать, что когда я поставлю чайник на плиту, он закипит. Вселенная, в которой вода спонтанно превращается в замороженный апельсиновый сок, — не та вселенная, в которой большинство из нас хотели бы жить.

И то же самое касается Томаса. Если бы Томас мог оставлять следы, летать по воздуху или если бы его паровая машина не подчинялась законам термодинамики, его вселенная не работала бы.

Ваш персонаж улавливает наши интуитивные представления о свободе воли. Нам нужен выбор и моральная ответственность, но мы не хотим, чтобы наши действия были полностью неопределенными. Мы хотим, чтобы наша свободная воля находилась где-то между полным детерминизмом и полной случайностью.